{"id":1093,"date":"2018-01-21T23:56:20","date_gmt":"2018-01-21T23:56:20","guid":{"rendered":"http:\/\/cde.univr.it\/?p=1093"},"modified":"2018-01-22T00:13:15","modified_gmt":"2018-01-22T00:13:15","slug":"lotta-contro-lincitamento-allodio-online-seconda-valutazione-del-codice-di-condotta-2-3-2-2-2-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/lotta-contro-lincitamento-allodio-online-seconda-valutazione-del-codice-di-condotta-2-3-2-2-2-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Con riferimento alla direttiva 2004\/38, la nozione di coniuge include anche le persone dello stesso sesso"},"content":{"rendered":"<h1 id=\"page-title\" class=\"col-lg-0 col-md-0 col-sm-12 col-xs-12\" style=\"text-align: justify;\">conclusioni dell&#8217;Avv. Gen. Wathelet<\/h1>\n<p style=\"text-align: justify;\"><!--more--><\/p>\n<div id=\"mainContainer\">\n<div id=\"layout-body\" class=\"container\">\n<div class=\"row\">\n<div id=\"content-wrapper\" class=\"col-lg-9 col-md-9 col-sm-8 col-xs-12\">\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-lg-12 col-md-12 col-sm-12 col-xs-12\">\n<div class=\"region region-content\">\n<div class=\"region region-content\">\n<div id=\"block-system-main\" class=\"block block-system panel panel-default clearfix\">\n<div class=\"panel-body content\">\n<div id=\"node-99098\" class=\"node node-reps-news node-full clearfix\">\n<div class=\"content clearfix\">\n<div class=\"field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden\">\n<div class=\"field-items\">\n<div class=\"field-item even\">\n<p style=\"text-align: justify;\">Nelle <a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/content\/news\/CJ_term-spouse-same-sex-marriage.html\">conclusioni depositate l\u201911 gennaio 2018 nella causa C-673\/16<\/a>, l\u2019Avvocato generale Wathelet\u00a0ha proceduto a una lettura della nozione di coniuge\u00a0nei casi in cui va applicata la direttiva 2004\/38 sul diritto dei cittadini dell\u2019Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. Dalla direttiva risulta con chiarezza che la nozione fissata nell\u2019atto Ue \u201cprescinde dal sesso della persona sposata\u201d. Ne discende che, se gli Stati \u201csono liberi di prevedere o meno il matrimonio per persone del medesimo sesso nel proprio ordinamento giuridico interno\u201d, di fatto, questa libert\u00e0 incontra un limite nell\u2019applicazione del diritto Ue. Di conseguenza,\u00a0con riferimento alla direttiva, la nozione di coniuge include anche le persone dello stesso sesso perch\u00e9 \u00e8 neutra \u201cdal punto di vista del genere e indifferente al luogo in cui il matrimonio \u00e8 stato contratto\u201d. A ci\u00f2 si aggiunga che il diritto dell\u2019Unione deve essere interpretato alla luce della realt\u00e0 contemporanea e non pu\u00f2 essere isolato dai mutamenti sociali, situazione che spinge l\u2019Avvocato generale ad affermare che non si pu\u00f2 pi\u00f9 ritenere che la definizione di matrimonio comunemente accolta dagli Stati membri sia riferita unicamente a persone di sesso diverso. Accertato che la nozione di\u00a0coniuge, per l\u2019applicazione della direttiva 2004\/38, \u00e8 indipendente dal sesso, lo Stato membro \u00e8 tenuto a riconoscere al\u00a0coniuge dello stesso sesso, che accompagna il cittadino dell\u2019Unione nel territorio di un altro Stato membro, un permesso di soggiorno superiore a tre mesi. Sar\u00e0 ora la Corte di Giustizia a doversi pronunciare.<\/span><\/p>\n<p>Il rinvio pregiudiziale \u00e8 stata posto dalla Corte costituzionale rumena a seguito della richiesta presentata da un cittadino rumeno che si era sposato a Bruxelles, dove lavorava, con un partner dello stesso sesso, cittadino statunitense, di ottenere, in applicazione della direttiva 2004\/38, i documenti necessari perch\u00e9 il suo coniuge potesse lavorare in Romania per un periodo superiore a tre mesi. Dopo che l\u2019ispettorato generale per l\u2019immigrazione aveva respinto l\u2019istanza, l\u2019azione giurisdizionale era arrivata fino alla Corte costituzionale e poi a Lussemburgo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>conclusioni dell&#8217;Avv. Gen. Wathelet<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":266,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[103,115],"tags":[171,173,13,172],"class_list":["post-1093","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-segnalazioni","tag-avvocato-generale","tag-coppie-omosessuali","tag-corte-di-giustizia","tag-liberta-di-circolazione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1093"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1102,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1093\/revisions\/1102"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cde.univr.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}